Равноценны ли государственные и третейские суды с точки зрения защиты прав заимодавцев? Апелляция и кассация посчитали, что нет, когда определяли реальность третейского соглашения между сетью "Лента" и ее поставщиком, который находится в конкурсном производстве (А56-25913/2014) и пробует стребовать долг в государственном, а не частном суде. Суд инстанции первого уровня озвучил другое мнение, чем апелляция и кассация, и заключил, что третейская оговорка действительна. Нет общепринятого понимания и у специалистов "Право.Ru".
В деле А56-86904/2014 суды решали вопрос о подведомственности спора, в котором поставщик алкоголя "Мозель" пробовал стребовать с торговой сети "Лента" 236 миллионов рублей. долга, появившегося за 2011–2013 годы согласно соглашению от 2008-го. В 2012 году стороны завизировали к нему добавочное соглашение с третейской оговоркой, соответственно которой, все их споры обязан разрешать суд "Петербургский арбитраж" (действует при некоммерческом партнерстве "Университет третейского судопроизводства"). Затем "Мозель" разорился (А56-25913/2014). В начале 2015 года он вступил в стадию конкурсного производства, и тогда же поехал требовать долг "Ленты" в арб суд Петербурга и Ленобласти. Его решение пересмотрели следующие судебные инстанции. "Обстановка, обычная для взимания платежей согласно соглашению, в этом случае получила неожиданное продвижение", – разъясняет "Право.Ru" Павел Ивченков из правовой организации "Рабочий фарватер".
Выбор государственного суда конкурсный управляющий "Мозеля" Виктор Глущенко обосновал тем, что со стороны "Ленты" допсоглашение с третейской оговоркой завизировано с превышением полномочий. Визировала его коммерческий руководитель торговой сети Н. Дмитриева. У нее была простая для этой должности универсальная доверенность – с правом визирования контрактов продажи и оказания услуг. Согласно точки зрения конкурсного управляющего, этого слишком мало, и полномочие поменять подведомственность должно было быть отмечено раздельно. Глущенко кроме того поведал суду, что не отыскал в документации "Мозеля" оригинала допсоглашения, а лишь копию.
адвокаты "Ленты", напротив, утверждали, что руководитель Дмитриева имела абсолютное легальное право изменять подведомственность и споры необходимо пересматривать в третейском суде. Судья Петербургского суда Сергей Радынов изучил текст доверенности и пошёл к тому же выводу. Что касается допсоглашения, то оно "не было обьявлено нелегетимным и исполнялось сторонами", написал судья в своем определении. Иск "Мозеля" он оставил без разбирательства.

При чем тут заимодавцы из банкрот

Посмотрите дополнительно полезную статью в области ликвидацией. Это возможно может быть весьма интересно.