Основное

"Коммерсантъ" пишет ("Обмен по курсу терапии"), что грядущее помилование осужденных в Российской Федерации украинцев Юрия Солошенко и Геннадия Афанасьева может быть мотивировано мыслями гуманитарного характера. 74-летний Солошко был приговорен на 6 лет тюрьмы за шпионаж и отбывал наказание в колонии под Нижним Новгородом. Афанасьев получил 7 лет колонии за участие в подготовке террористических актов в Крыму, он находился в исправительном учреждении в Республике Коми. Оба, по некоторым сведениям, мучатся от важных болезней; они уже переведены в Москву, где обратились к Владимиру Путину с прошением о помиловании. Афанасьев признавать виновности не стал. В качестве ответного жеста украинских правительства вероятно помилование россиян либо ополченцев с юго-востока Украины, отбывающих наказание, – кроме того прежде всего тех, кто имеет неприятности со здоровьем.
Украина продемонстрировала английскому суду аргументы, аргументирующие ее отказ возвращать Российской Федерации $3 млрд по займу 2013 года. РБК познакомился ("Четыре аргумента на $3 млрд") с этими тезисами. Киев думает, что заём был практически ей навязан на "обременительных и невыгодных условиях" – возможности занимать на интернациональном рынке у Украины в то время не было, а Москва как будто бы пробовала так сорвать визирование соглашения об ассоциации с европейским союзом. Иной аргумент есть в том, что выпуск облигаций на $3 млрд преступил множество положений украинского законодательства. Кроме того украинцы считают, что РФ, вмешавшись в события на юго-востоке страны, одна воспрепятствовала обслуживанию долга. Наконец, Киев говорит, что российский заём предполагал как само собой разумеющееся, что РФ не вправе требовать исполнения денежных обязанностей по займу и в один момент преступать личные обязанности в рамках международного права. Возвращать долг Украина не рекомендует, пока РФ не остановит "оккупировать" Крым.

Суды

Американец Вайет Форд пробует обжаловать в ЕСПЧ запрет на въезд в Российской Федерации, и вдобавок аннулирование вида на жительство в Российской Федерации, информирует "Коммерсантъ" ("Американец возвращается в Казань через Страсбург"). Созаявитель претензии &интернет; его жена Екатерина. В Страсбурге они намерены подтвердить, что столь твёрдые меры преступают "право на уважение личной и супружеской жизни". Форд в 2010 году получил временное разрешение на проживание и работу в Российской Федерации, в 2012 году – вид на жительство периодом на пять лет. В конце 2014 года ФМС открыла в его отношении административное производство, потому, что гражданин США жил по адресу, где не был произведён регистрацию. Сам он утверждал, что до вступления в брак время от времени посещал грядущее мужу, что власти и сочли нарушением миграционного законодательства. Форда наказали, а после отменили его вид на жительство, посчитав, что он продемонстрировал фальшивые сведения: не сказал, что преподавал английский язык в одной из гимназий Казани. А из-за присутствия нарушения административного законодательства въезд в страну был для американца закрыт. Обжаловать решения правительства в судах домашней паре не удалось. (См. кроме того публикацию "Право.ru" "Американского студента выдворили из Российской Федерации за противоправное репетиторство")
"Коммерсантъ" пишет ("Займы биты?") о прецедентном споре между банком и валютным заемщиком, который был выигран последним во всех инстанциях и дошел до Верховного суда РФ. Заемщице ТЭМБР-банка удалось реструктурировать свой заём в рубли, вдобавок суды пересчитали его по курсу ЦБ на дату представления – 8 июля 2013 года, когда евро торговался по 42,84 рубля. Наряду с этим по займу была сохранена валютная ставка в 11,5%, что послужило причиной к зачету раньше переплаченной суммы в счет погашения, а контракты залога, арестанты между поручителями и банком, обьявлены нелегетимными на базе пересмотра самого договора. Суды мотивировали свои решения тем, что резкое изменение курса валюты может считаться "непредвиденным событием". Первая претензия банка в комиссию ВС была отклонена, кредитное учреждение подало еще одну. адвокаты указывают, что неравноценность позиций заемщика и банка – это ключевой аргумент для местных судов, а ВС в далеком прошлом пора было разъяснить, какая из сторон обязана брать на себя риски изменения валютного курса. Кроме того, обращение возможно отправить по электронным каналам связи через интернет сайт госуслуг либо персональный кабинет застрахованного лица на интернет сайте Пенсионного фонда.

В Верховный суд (ВС) РФ сдана апелляционная жалоба на решение о признании меджлиса крымско-татарского народа экстремистской компанией и запрете его деятельности, сказал РАПСИ юрист Джемиль Темишев, представитель меджлиса в суде.

«Апелляция была подана 25 мая. Совещание будет проходить в Верховном суде РФ в Москве», — произнёс Темишев.
По его словам, пока дата начала слушания не избрана.
«Наша основная позиция — неправильное определение статуса меджлиса и необоснованность тех условий, которыми податель иска аргументирует свои исковые притязания. Мы будем наставать на том, что вердикт Верховного Суда Крыма является противоправным и будем требовать аннулировать его», — выделил юрист.
Верховный суд Крыма в последних числах Апреля этого года признал публичное объединение «Меджлис крымско-татарского народа», которое отождествляло себя с представительным полномочным органом крымско-татарского народа, экстремистской компанией и воспретил его деятельность в Российской Федерации. Иск о запрете меджлиса, фавориты которого Рефат Чубаров и Мустафа Джемилев, организовали продуктовую и энергетическую блокаду полуострова, поступил в суд от прокурора Крыма Натальи Поклонской.
Поклонская приостановила деятельность меджлиса до вступления решения в абсолютно законную силу.

Незадолго до в государственную думу был введён проект президентских правок, предполагающий увеличение ответственности за коррупционные правонарушения. Посредников в коммерческом подкупе предлагается сажать на период до 7 лет, и вдобавок наказывать тех, кто подловлен в "небольшой" передаче денежных средств. Закон уже заручился поддержкой кабмина, Верховного суда и адвокатов, не смотря на то, что последние не отрицают, что он вряд ли окажет помощь в подлинной борьбе со мздоимством.
Документом, приготовленным во выполнение поручений Владимира Владимировича Путина, уточняется формулировка ряда статей, то есть: ст. 184 (оказание противозаконного воздействия на итог официального спортивного соревнования либо зрелищного коммерческого конкурса), ст. 204 (коммерческий подкуп), ст. 290 (получение взятки), ст. 291 (дача взятки), ст. 291.1 (посредничество в получении взятки) и ст. 304 (провокация взятки или коммерческого подкупа) УК.
Например, в случае если думцы одобрят правки, то правонарушением будут считаться не только случаи, когда деньги, акции либо другое имущество передаются прямо официальному лице, но и ситуации, когда эти деяния совершаются по его указанию. 1-е чтение проекта закона в нижней палате парламента состоится через 14 дней – 7 июня.
Не смотря на то, что адвокат организации "Хренов и Партнеры" Роман Беланов соглашается с тем, что документ является логичным, он подмечает, что его принятие не очень сильно отпечатлеется на настоящей борьбе со взятками, потому, что последняя "приняла вид национальной черты либо особенности русского человека": "Я вижу скорее формальный подход – типа "давайте, примем побольше законов, и взяточничество провалится сквозь землю". Нет, не провалится сквозь землю, она где-то видоизменится и лишь". Исходя из этого, согласно точки зрения Беланова, на данным периоде Российской Федерации не необходимы новые законы – нужно вынудить работать имеющиеся, выразив явную политическую волю на борьбу со взятками и осуществив ее.

Кратко о главном

В первую очередь, к терминологическому единообразию приводятся диспозиции ч. 1 ст. 184 и ч. 1 ст. 204: вместо определения "подкуп" употребляется свыше конкретное – "противоправная передача". Вводятся две новые статьи для бизнесменов. Первой – ст. 204.1 предлагается наказывать за "посредничество в коммерческом подкупе", и вдобавок за обещание либо предложение посредничества в нем по аналогии со ст. 291.1. Ответственность за правонарушение дифференцируется исходя из размера объекта подкупа. При выборе наказания предлагается исходить из того, что дача и получение взятки являются свыше публично страшными правонарушениями, чем коммерческий подкуп.
Передача "противоправного поощрения" в коммерческих целях в большом размере означает штраф до 20-кратной суммы подкупа либо до 400 000 рублей или лишение свободы на период до двух лет. Очень большой будет караться пеней до 70-кратной суммы подкупа либо до 1,5 млн рублей или тюрьмой на период до 7 лет. В этой же статье имеется ч. 4: "обещание либо предложение посредничества в коммерческом подкупе", которая не расшифровывается. Штраф за нее тоже кратный – до 20 раз либо до 1 млн рублей с лишением права заниматься конкретным видом деятельности до трех лет.
За последние 3 года большинство уголовных дел по обстоятельству коммерческого подкупа, дачи либо получения взятки возбуждалось при сумме менее 10 000 рублей. По всей видимости, исходя из этого была придумана еще одна "новинка" – ст. 204.2 за "небольшой коммерческий подкуп", санкцией которой предусматривается штраф до 150 000 рублей либо лимитирование свободы на период до года. В случае если же преступника раньше осуждали за простой коммерческий подкуп, наказание возрастает в два раза: ему будет угрожать штраф до 500 000 рублей, лимитирование свободы до двух лет либо лишение свободы до года.

Ожидаемая адвокатами инициатива

В далеком прошлом ожидаемая инициатива, ставящая "жирную точку" в нормативной регламентации борьбы со взятками, хотя и пару запоздалая, резюмирует исполнительный директор Heads Consulting Никита Куликов, додавая, что неясно, как правки будут использоваться фактически. "Дело в том, что, к примеру, в рамках статей 184, 204, 290 дознавателям, а позже и суду, нужно будет определить причинно-следственную связь между деяниями лица обвиненного во взяточництве и "другого лица", которое может и не быть напрямую аффилировано с возможным коррупционером, а это без прямых подтверждений в виде аудио/видео съемки либо, скажем, родства между сторонами будет непросто, – рассуждает адвокат. – Да и при таком подходе официально любое другое лицо, получившее имущество от стороны в коррупционном следствии, по каких-то мотивам может оговорить должностное, что как будто бы поэтому по его указке имущество было передано, а это – злоупотребление нормой".
Полагает ответственным ввод наказания за посредничество в коммерческом подкупе специалист юридического центра "Публичная Дума" Элеонора Кристаллинская: "Нередко весьма трудно распутать клубок, который ведёт от дающего к финальному получателю". Кроме того крайне важен пункт, освобождающий от ответственности по уголовному законодательству лиц, деятельно содействующих раскрытию коррупционных правонарушений (счастье, что не добавили сюда поощрение за сообщение о обстоятельствах коррупции). Но, было бы разумно в санкциях исключить наказание лишь в виде административного штрафа: это выглядит как насмешка, потому, что сумму пени правонарушители "включать" в цена взятки либо объекта подкупа".
А юристу МКА "Князев и партнеры" Алексею Сердюку примечательным думается отсутствие в документе неукоснительного условия подконтрольности юрлица взяткополучателю. Помимо этого, указывает он, изменения могут иметь и обратную сторону, связанную уже с реализацией закона на местах: появление добавочных оснований наложения санкций и мер ответственности по ст. 204, ст. 290 и ст. 291 в отсутствие обстоятельств передачи поощрения определённому официальному лице и представителю коммерческой организации, может сделать условия для безосновательного представления требований при отсутствии прямых подтверждений.
С текстом проекта законодательного акта № 1079243-6 "О введении изменений в Российский УК и Уголовный кодекс РФ (в части увеличения ответственности по уголовному законодательству за правонарушения коррупционной направленности)" возможно познакомиться тут.

В Москве заключён в тюрьму заместителя начальника таможенного поста аэродрома "Внуково"

Суд в Москве заключил в тюрьму помощника начальника таможенного поста аэродрома "Внуково" Вячеслава Лацких, подозреваемого в превышении должностных полномочий, информирует в субботу СК (СК) РФ.

"Прокуратурой и милицией Столичного межрегионального следственного управления на транспорте длится следствие дела, возбужденного в отношении и.о. помощника начальника Внуковской таможни - начальника таможенного поста аэродром Внуково Романа Курзенкова, и.о. начотдела особых таможенных операций №4 Михаила Фаста, помощника начотдела особых таможенных операций №3 Алексея Плитина, главного государственного таможенного инспектора Игоря Кудряшова и других неустановленных чиновников внуковской таможни. Они обвиняются в превышении должностных полномочий с причинением тяжёлых следствий", - поведали  в учреждении.
По мнению следователей, Курзенков сообща с Лацких и другими, пока неустановленными чиновниками таможни, организовал канал по противоправному ввозу пассажирами коммерческих партий товаров, предназначенных для реализации на внутреннем рынке РФ, через особый проход "зеленый коридор" таможенного поста аэродрома. Для компании деятельности указанного канала он кроме того притянул Фаста, Плитина и Кудряшова, которые осознавали, что их коллективные деяния будут выходить за пределы представленных им должностных полномочий и совершать их они не вправе никогда.
В будущем, в срок с 7 января по 3 марта этого года в рамках данного канала двенадцатью пассажирами рейса Стамбул-Москва в нарушение таможенных правил был осуществлен противоправный ввоз коммерческих партий товаров на таможенную местность Таможенного альянса, информирует СК.
"Помимо этого, Курзенков, не имея полномочий на осуществление таможенного надзора товаров, в установленные дни этого года самолично реализовал таможенный надзор пассажиров рейса Стамбул-Москва, в частности отстраняя наряду с этим от исполнения своих обязанностей работников таможенного поста, несших службу на "зеленом коридоре". Таким образом он изымал возможность обнаружения иными работниками таможни обстоятельств противоправного перемещения пассажирами коммерческих партий товаров", - полагает расследование.
Согласно данным учреждения, 4 марта  Плитин и Кудряшов, при осуществлении таможенного надзора на "зеленом коридоре", свободно упустили 13 пассажиров названного выше рейса, носящих с собой багаж с товарами турецкого производства, превышающий 50 кг.
Следствие дела длится.

Просмотрите еще полезную статью в сфере нормативное. Это вероятно будет интересно.